“电商误国”，这个论调在“双11”的狂欢之后出现，也奇怪，也不奇怪。

电商每年跳高一样的发展，在当下的经济大环境里，的确让很多行业眼红。对于电商的争议也一直没有停止过，包括电商的假货问题、服务问题、刷单问题等等。但电子商务对于经济的促进、对于就业的促进、对于国家经济转型的促进的大基调似乎还是主流。但这段时间在朋友圈迅速转发的一段不知道哪个英国爵士说的话，却让我们看到了隐藏在大家心中的对于电商的一种隐隐的怨恨在集聚与爆发，其核心理念是电商对于实体经济的打击和摧毁，对于中国经济是弊大于利，是不值得鼓励和提倡的。

先看看所谓“英国爵士”的这段话是怎么说的：英国政府是限制电商的，因为电商的发展会伤害线下经济。线下经济能产生“随机消费”，比如人们逛街买衣服的时候可能会买杯饮料或看个电影，因此线下经济更能拉动社会消费，促进大众就业，培育中产阶层。

这种极具挑逗性的言辞，非常容易在实体经济饱受冲击的时候，给人们带来发泄愤怒的出口。所以快速引发共鸣也不奇怪了。但真的是这样吗？笔者认为应该更全面地看待淘宝等电商对于经济发展的利弊问题。我们就来看看这个观点中的几点意见，是否真的站得住脚。

第一：英国对于电商的态度真的那么消极吗？笔者无法拿到官方关于英国政府到底是鼓励还是限制电商发展的正式文件来佐证。但在Google上搜索一下，2014年Ebay和亚马逊公布的英国站点的访问数量，分别为日均850万次和600万次，而英国总人口不过6000万，也就是说有超过10%的人口在每天刷电商网站。另外，在上次习大大访英期间，马云成为英国政府的坐上宾，并受到卡梅隆的热情赞扬，邀请马云担任英国政府的经济顾问。这些似乎都说明，英国对于电商至少不是持保守和否定态度的。

第二：电商真的应该被抑制吗？笔者并不认为电商与实体门店存在简单的你死我活的替代关系，也许华强北、中关村大面积关门，甚至广交会的参展人数都少了，是一种事实，但也是老旧生产力自身淘汰的趋势，因为没有更好的线下体验，因为没有必然到门店消费的理由，所以被更方便、快捷和低价的线上模式取代，难道这不是生产力发展的必然吗？就像当年蒸汽机替代人力造成劳动力过剩，而催生了服务等新型智慧劳动者的发达，这是历史潮流的选择，又怎么能遏制得住？

另外，电商催生出的新的行业机会和就业机会，也许并不比传统行业对于社会的贡献小。比如淘宝，因为有了卖家和买家，所以需要淘宝的麻豆、客服的小妹、快递的小哥，以及开发和支持网站运营的大量技术人员。此外，因为电商的低门槛，确实也帮助很多独立设计师、小品牌的公司一下子把产品卖到了全国甚至全球，这在实体门店年代，没有巨大的资金支持和人员支持，是难以实现的，这些新的创业创富的机会，难道对于经济没有正面的帮助吗？

第三：电商是否真的扼杀了实体经济？我们先退一步，不可否认，亚马逊、当当等网上书店的出现，对于实体书店有着摧枯拉朽的作用，电子商务因为其价格和多样性的优势，在某些方面对于实体经济存在冲击，是不可否认的事实。

我们来看看在哪些方面，对于实体经济的冲击最大。根据双11天猫的统计数据，卖得最多的是服装鞋帽、数码电器、美妆母婴三大类。如此而言，对于实体经济冲击比较大的，应该就是服装零售、数码卖场、化妆品和母婴用品销售店了。的确这些行业面临电商的冲击生存变得困难，但未必就完全不能生存，比如outlets的业态，通过与电商差不多的价格提供线下体验和及时购买；比如类似方所这样的卖书与文化推广并重的新型书店，都是解决路径，并非死路一条。

其次，还有大量的实体经济的行业是不受电商影响或者影响极小的。比如我们不会在网上理发，所以满大街的理发店生存得还不错；比如我们不会为了买瓶水而上淘宝，所以临街的小卖部、便利店依然星罗棋布；比如我们总会去咖啡厅喝杯咖啡，放松放松；我们总会去健身房锻炼锻炼，出出汗；等等。

这些极强的线下消费的特性，决定了他们一定依然需要商铺门面和店员服务，依然需要传统的实体门店的管理方式来运营。电商对于这些行业并没有替代，甚至可能创造出新的协同模式促进线下的发展。电商对于很多行业，不是你死我活，而是机会扩张。