“最高法的这个‘表示’对大家都有好处，不管谁错了，先投诉卖方，如是卖方把电话和地址弄错了，那么显然是卖方的责任，可真要是快递员弄错了，卖方可以和快递公司打官司。”董明奇说，这样双方的法律关系就很清晰了，因为快递公司和卖方有个运输合同，买家和卖方也有个协议的。

　　董明奇说，这样以后再发生类似的快递事件，“买家直接告的是商家，那就不用把我们快递公司一直拽进去了”。

　　河南中通速递有限公司总经理、郑州快递协会会长张要仁也说：“此举只是把买方和卖方的责任关系给撇清了，买方收不到东西的可直接由卖家承担，但其实，我们一直是这样执行的。”

　　责任如何界定?张要仁举例说，如果你买的是钢笔，而里面的名称是圆珠笔或与内件不符的，那么属于卖家的责任;但卖家把货真价实的快件交到快递公司了，是快递公司在运输过程中给弄丢了，导致收件人没收到，那么是快递公司的责任;另外，如果是买家让你把快件放在指定的地方最后弄丢了，那么，买家应承担责任。

　　律师观点：

　　两套合同约束主体不同

　　一名律师表示，快递公司需要负责任的观点并没有错，但对于最高法的判决，各界存在一定的误解。

　　“实际上，购买方、销售方和快递公司之间构成了两组合同关系，买卖双方构成的是买卖合同，在此过程中只要货物没有交付，销售者就需要承担交付义务;而不论快递费用是谁出的，货物运输合同是由销售方和快递公司达成的，快递公司和购买方之间除了存在递送货物的事实行为外，并没有任何交易行为，也没有合同产生。”这名律师说，由于送货过程的疏忽造成损失后，购买方只能向有合同关系的销售方寻求赔偿，之后再由销售方向快递公司提出赔偿主张，如果销售方和快递公司签订了报价协议，则在快递公司赔偿销售方损失后，再由保险公司根据合同补偿快递公司的损失。

　　昨天，郑州中院的一名法官对此解释说，最高法公布的几起典型案例，对审理类似的案件，具有一定的参考作用，但并不具有强制性，涉及具体的案例还需要视案件中的具体情节做具体分析和具体对待。